Международное право защищает территориальную целостность тех государств, чьи власти представляют все население; к нынешнему киевскому режиму это заведомо не относится. Министр иностранных дел России Сергей Лавров напомнил об этом на днях на своей большой пресс-конференции по итогам минувшего года. Слушая его, я внутренне возразил: мол, по такому критерию и целостность США не гарантирована, поскольку американцы давно уже расколоты на два непримиримо враждующих лагеря. Ни “синие” либералы, ни “красные” консерваторы не признают своих оппонентов — будь то прошлый президент страны республиканец Дональд Трамп или нынешний демократ Джо Байден — выразителями собственных интересов; любого лидера поддерживает в лучшем случае половина электората.
Но тут же возникло следующее возражение, уже самому себе: так ведь именно поэтому нынешнее противостояние “красных” и “синих” в США нередко и сравнивают по своему накалу с идеологической и политической гражданской войной. И кто поручится, что в будущем — быть может, не в таком уж и отдаленном — американцы не попытаются в самом деле размежеваться?
При всей своей невероятности подобная перспектива все же не считается абсолютно нереальной. Ведь спор-то за океаном идет о самых основах образа жизни, причем от людей требуют не только радикального пересмотра привычных представлений об истории, культуре, образовании и даже традиционной морали, но и, например, выплаты многомиллионных “репараций” потомкам бывших рабов — разумеется, за счет всех налогоплательщиков. Кому же захочется не только менять собственный культурный код, но еще и платить за это?
Дрейф к социализму?
Насчет репараций — не художественное преувеличение, скорее наоборот. В Калифорнии всерьез рассматриваются предложения о единовременной выплате каждому чернокожему местному жителю, отвечающему определенным критериям, компенсации за предполагаемые прошлые страдания его или ее предков в размере от $350 тыс. до $800 тыс.; в Сан-Франциско профильный консультативный комитет горсовета решил не мелочиться и довел эту сумму аж до $5 млн на человека, притом что бюджет у города дефицитный.
Новость вызвала резонанс по всей стране. Отклики, как и следовало ожидать, были разные. Консервативная New York Post напечатала комментарий “Репарационная мерзость (abomination) неподъемна по средствам и несправедлива”, либеральное сетевое издание HuffPost призвало “отнестись к предложению о репарациях в Сан-Франциско серьезно”. Окончательные решения калифорнийских властей ожидаются ближайшим летом. Между прочим, если бы Калифорния была независимым государством, она обладала бы пятой по размеру номинального ВВП экономикой в мире.
Меняется и страна в целом. По свидетельству сетевого портала Issues&Insights (отпочковавшегося от авторитетной деловой газеты Investor’s Business Daily), в последние три года из-за пандемии COVID-19 государственные расходы всех уровней в США в среднем составляли более 44% за год — это самый высокий показатель со времени окончания Второй мировой войны.
Портал организовал общенациональный опрос (I&I/TIPP Poll), чтобы выяснить, согласны ли американцы с тем, что “США постепенно превращаются в социалистическое государство с вездесущим (big) правительством”. Россиянам с нашим историческим опытом подобное предположение кажется абсурдным, но в Америке большинство в 51% опрошенных только что с ним согласилось, причем каждый пятый — вполне уверенно (strongly). Несогласие выразили 31% респондентов, из них 15% — решительное.
Признание Бернса
Самим организаторам примечательным показалось также то, что с главным тезисом опроса солидарны не только 68% республиканцев, но и 42% демократов. То есть даже в нынешней партии власти в США такая точка зрения — в относительном большинстве (против нее высказывались 40% “синих”). При всем том среди всех опрошенных 57% ожидаемо заявили, что не желают платить больше налогов для расширения социальных программ. Добавлю от себя очевидное: налоги для помощи чужим странам и народам еще менее популярны.
Кстати, как сообщила в пятницу The Washington Post, директор ЦРУ США Уильям Бернс нанес неделей ранее необъявленный визит в Киев и встретился с Владимиром Зеленским. Согласно публикации, украинскую сторону на переговорах больше всего интересовала перспектива сохранения американской поддержки в условиях усиления республиканской оппозиции в Конгрессе США. Бернс, со своей стороны, “признавал, что в какой-то момент получать помощь станет сложнее”.
В отдельной статье газета подтверждала, что рядовые республиканцы все меньше поддерживают помощь киевскому режиму. В ходе январского опроса CBS News/YouGov на эту тему они в соотношении 52% к 48% высказывались за то, “чтобы их представитель в Конгрессе оппонировал дальнейшему финансированию Украины”. Перевес кажется небольшим, но совсем недавно такое финансирование принималось на Капитолийском холме под общие двухпартийные овации.
Экватор пройден
Все это, разумеется, легко проецируется на межпартийную предвыборную борьбу в США, у которой теперь очередной ключевой рубеж — президентские выборы 2024 года. Судя по общему тону комментариев экспертов и СМИ, за океаном крепнет уверенность в том, что Байден станет на них бороться за переизбрание на новый четырехлетний срок; вскоре ожидается официальное тому подтверждение.
Трамп, как известно, уже объявил о своих притязаниях на новую президентскую номинацию, “чтобы вновь сделать Америку великой и славной” (great and glorious). Это послужило поводом для саркастических комментариев, поскольку в качестве предвыборного лозунга MAGAGA (вместо прежней общеизвестной аббревиатуры MAGA) по-английски звучит довольно нелепо. Впрочем, для презентации официальных слоганов время еще не пришло.
Что касается Байдена, его возросшая уверенность в своих политических силах опирается прежде всего на итоги ноябрьских промежуточных выборов 2022 года. Ожидавшаяся всеми “красная волна” на них так и не поднялась. По существу, президентская партия власти отделалась легким испугом, потеряв контроль над нижней палатой Конгресса, но даже чуточку усилив свои позиции в верхней.
Учитывая, что личный рейтинг популярности Байдена остается низким (в среднем около 43% положительных отзывов, по данным политологического портала RCP), этот относительный электоральный успех “синих” ломает давние традиции и ободряет старейшего в истории США хозяина Белого дома, отметившего в ноябре свое 80-летие. К тому же, как хором отмечают симпатизирующие ему СМИ, в последнее время вроде бы забрезжили наконец надежды и на снижение темпов инфляции. Так что экватор своего первого президентского срока (20 января исполнилось два года с момента его инаугурации) действующий американский лидер, можно сказать, пересек на всех парусах.
Бумаги в гараже
Другое дело, что настроение у него все же серьезно подпорчено. Главная внутриполитическая новость последней пары недель в США — обнаружение по месту его жительства и работы вне Белого дома документов с грифом секретности, относящихся еще к периоду его вице-президентства при Бараке Обаме (2009–2017 годы). Откуда они взялись, в частности, в его личном гараже, где хранится обожаемый им Chevrolet Corvette 1967 года выпуска, отцовский подарок на свадьбу, Байден, по его словам, не помнит и даже в содержание бумаг вдаваться не хочет. А упор делает на том, что его команда, дескать, ничего не скрывала: как только бумаги находились, так сразу их и передавали, куда положено, и ставили в известность правоохранительные органы.
С этим, однако, есть нюансы. В целом скандал неприятен для Белого дома и сам по себе, но особенно — из-за прошлогоднего рейда ФБР во флоридскую резиденцию Трампа, где также были обнаружены и изъяты секретные документы. Оппозиция справедливо указывает, что закон для всех общий и подход к одинаковым его нарушениям тоже должен быть единообразным. Соответственно, в обоих случаях уже назначены спецпрокуроры по расследованию.
Заодно республиканцы ставят вопрос о том, почему о находке у Байдена стало известно лишь теперь, хотя первая партия документов была обнаружена еще до ноябрьских выборов. Не было ли в этом, дескать, политического умысла? Звучит резонно: по одному из опросов (Reuters/Ipsos), рейтинг президента-демократа только что упал на фоне неприятных для него новостей до 40% — это почти антирекорд.
Да и вообще получается, что секретные бумаги годами валялись в неположенных местах (и их, кстати, никто не хватился), а теперь вдруг всплыли. С какой стати? Как водится, помимо напрашивающихся объяснений (ну, начали на всякий случай проверять из-за той же истории с Трампом и нашли), это сразу породило и конспирологические теории. Специалист по журналистским расследованиям из RCP Бенджамин Уайнгартен только что предложил на выбор целых три: во-первых, что Байдена “сливают” собственные однопартийцы, которых он не устраивает как лидер с “истекшим сроком годности” (по этой версии, ему на смену прочат сначала вице-президента Камалу Харрис, а затем в перспективе и кого-то еще); во-вторых, что “Минюст [США] и ФБР используют “бумаги Байдена” для защиты и усиления собственных позиций” в бюрократическом Вашингтоне; в-третьих, что данный эпизод “преследует цель отвлечь нас от какого-то более крупного скандала”. Между прочим, согласно еще одному свежему опросу (Yahoo/YouGov), сейчас даже 52% демократов в США поддерживают расследование всей этой истории Конгрессом.
В дополнение к сказанному стоит напомнить, что Трамп, будучи президентом, имел в свое время право документы и рассекретить (сам он утверждает, что так и сделал), а вот Байден в должности вице-президента такими полномочиями не обладал. Юридически это может оказаться существенным, даже с учетом того, что у республиканца бумаги изъяли принудительно, а демократ вроде как оформил явку с повинной.
Случившееся стало также поводом для констатации, что в США вообще сохраняется мания секретности, хотя стране не раз приходилось дорого за нее платить: например, из-за нее перед чудовищными терактами 11 сентября 2001 года одни американские силовики не знали, чем занимались другие. Журнал The Nation в этом контексте напомнил, что покойный сенатор Дэниел Патрик Мойнихэн еще в 1999 году выпустил “провидческую книгу под названием “Секретность” по итогам работы профильной госкомиссии под его председательством; но воз, согласно публикации, и ныне там.
Наконец, закругляя тему, можно сказать, что пресса единодушно оценивает историю с “бумагами Байдена” как “спасательный круг” для Трампа. Сам республиканец, разумеется, тоже это сознает и изо всех сил старается набирать политические очки. Cваливая в одну кучу исторические аналогии, он публично обзывает агентов ФБР, обыскивавших его резиденцию, “гестаповцами”, а спецпрокурора по своему делу обвиняет в том, что тот “обслуживает своих марксистских друзей-демократов”.
Что на кону на Украине
В принципе, его горячность объяснима: нарушение режима секретности теоретически может грозить ему даже уголовной ответственностью. Для Байдена такой опасности нет: тот же Минюст разъяснял (кстати, как раз при Трампе), что действующему президенту он предъявлять обвинения не вправе. То есть расследование спецпрокурора в худшем случае грозит хозяину Белого дома нелицеприятным докладом. Но вот Конгресс, как известно, обладает правом импичмента должностных лиц, а там против Байдена и его семьи готовится целый букет собственных расследований.
Так что настроение у президента США в середине первого срока пребывания у власти, надо полагать, смешанное. Ему есть чем гордиться, оглядываясь назад, но есть и о чем тревожиться. Ясно, например, что таких законодательных достижений, как антиковидный и инфраструктурный пакеты 2021 года стоимостью в триллионы долларов, впредь при республиканском контроле над нижней палатой Конгресса ему уже не видать. А помимо этих инициатив, в заслугу ему на родине ставят, между прочим, не только стратегическое сплочение коллективного Запада для противостояния России и Китаю, но и такой тактический успех, как декабрьское возвращение на родину баскетболистки Бритни Грайнер в обмен на освобождение в США россиянина Виктора Бута.
Профессор Чикагского университета Уильям Хауэлл, выпустивший не так давно книгу “Президенты, популизм и кризис демократии”, считает, что в исторической перспективе правление Байдена будет восприниматься либо как краткая интерлюдия в процессе “подъема консервативного популизма”, либо наоборот — как подтверждение того, что “спазм президентства Трампа преодолен” и происходит возвращение к норме. Комментарии его приурочены к тому же календарному экватору действующей администрации и размещены в форме интервью на университетском сайте.
Хауэлл считает, что украинский кризис “очень важен” для формирования президентского наследия Байдена и способен “существенно его улучшить”, если приведет “к поражению России и возможной смене режима” в Москве. “С другой стороны, будущие историки напишут совсем иное повествование о Байдене, если Украина превратится в обрубок государства (rump state) и в конечном счете будет покорена (vanquished) президентом России Владимиром Путиным”, — указывает специалист. На мой взгляд, напоминание о том, что Байден на Украине сражается не только за глобальное доминирование Америки или, скажем, интересы ее ВПК, но и за собственное политическое наследие, то есть преследует еще и личный интерес, — в нынешней ситуации совсем не лишнее.
“Мир на переломе”
Разумеется, и для всех нас нет сейчас темы важнее украинских событий. Воспользовавшись тем, что руководство Российского исторического общества подводило на днях на пресс-конференции в ТАСС итоги прошлого года и представляло планы на нынешний, я спросил председателя РИО Сергея Нарышкина, каких исторических свершений, на его взгляд, всем нам можно ожидать в текущем году.
“Конечно, мир в глобальном смысле находится на переломе, — сказал он. — И во многом этот перелом определяет политика нашей страны, Российской Федерации. Мы во многом диктуем ритм движения мировых процессов и в этом отношении, конечно, ждем много интересного”. РИО собирается внимательно отслеживать эти процессы и “не отсиживаться в стороне”, а “моментально реагировать”, сказал председатель организации.
Нарышкин возглавляет Службу внешней разведки России, поэтому позже я ему задал вопрос не по теме пресс-конференции — о том, как он оценивает работу ЦРУ США и, в частности, их прогнозы в преддверии нашей СВО. Он назвал заокеанских коллег “сильной профессиональной службой”, а по поводу их оценок сказал: “Так ведь и мы прогнозировали. Более того, мы не просто предсказывали. У нас была достоверная информация о том, что готовится карательная операция против Донбасса. А там миллионы человеческих жизней. И нам ничего не оставалось, как начать раньше”. Не думаю, что к этим словам требуются комментарии.
А что касается российско-американских отношений в целом, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил 20 января журналистам, что “прошедшие два года, несмотря на изначальные робкие надежды, связанные с Женевой, были очень плохими для наших двусторонних отношений”. Теперь, на его взгляд, они “находятся, наверное, в самой низшей точке исторически, к сожалению”, и в обозримой перспективе “надежд на улучшение нет”.
